El pasado 13 de mayo, PALCA registró un escrito dirigido al Presidente del Consejo Insular de Aguas de La Palma, solicitándole “que se ponga fecha a las ya admitidas visitas de los técnicos al Túnel de Trasvase y al también convenido debate entre los mismos” INDICA Plataforma en nota de prensa. De esta forma, se pretende “acabar, de una vez, con los ocho meses de espera transcurridos desde que el 4 de octubre se expuso públicamente una solución inmediata a la preocupante situación de la agricultura en la Isla por culpa de la sequía y, en concreto, en el Valle de Aridane”.
“De ser viable, la solución aportada mediante informe técnico, en diciembre de 2019, es por todos conocida: perforar el Túnel de Trasvase por las dos bocas, a realizar por fases, supeditadas a la demanda de cada momento en cada vertiente, construyendo cierres con compuertas para regular y almacenar los caudales y acometiéndola por la vía de urgencia para aumentar estos de forma inmediata” continúan.
El escrito registrado se acompañaba de un informe firmado por el ingeniero de caminos, canales y puertos, D. Carlos Soler Liceras, de 74 páginas, donde contesta los argumentos esgrimidos por los cuatro técnicos participantes en las Segundas Jornadas organizadas por el Consejo Insular de Aguas, en el MAB de Los Llanos de Aridane, el pasado 19 de febrero.
También da respuesta a los argumentos que se vierten en los tres informes de D. Francisco Martín, ingeniero técnico agrícola; Dª Elzbieta Skupien, ingeniera de minas y D. Roberto Poncela, eurogeólogo, “publicados tras las citadas Jornadas, y después de cinco meses de haber sido entregados al Consejo”.
“El informe de D. Carlos Soler está escrito en un lenguaje cuidado y entendible por aquellos que no sean técnicos, pero, debido a su extensión y para facilitarle al lector ir a lo principal, el RESUMEN y las CONCLUSIONES se presentan al inicio del mismo” aseguran desde PALCA. “La síntesis de lo que se plasma en este apartado, constituye todo el grueso del mismo. Leyéndolo, prácticamente no queda nada por rebatir, incluso muchos de los datos aportados por los técnicos negacionistas a perforar el Túnel, son el argumento principal para demostrar la equivocación de sus antagonistas o confirmar las tesis del Sr. Soler”.
“Así sucede con los gráficos de presión-caudal donde se demuestra que la recarga tarda menos de dos años en acceder al Túnel, en contra de los datos de tritio presentados por sus opositores. Únicamente deja en el aire la posibilidad de que la conductividad del agua de la boca de Aduares sea efectivamente de 265 mS/cm como dicen los tres técnicos del Consejo, en vez de los 155 mS/cm que aseguraba el Sr. Soler, amparándose en que las medidas se hicieron con equipos antiguos donados por el Plan Marshall”.
Desde PALCA aseguran que el “informe va más allá de un mero rebatir científico, en él su autor demuestra a base de cotejar documentos publicados por los informantes o conferenciantes en los últimos veinte años, que existen muchas contradicciones entre ellos e incluso cada uno consigo mismo, como sucede, por ejemplo, cuando todos los disconformes con ejecutar la obra apoyan que el tritio asegura que las aguas extraídas en el Túnel tienen décadas, siglos o milenios de antigüedad y, sin embargo, todos ellos dicen que la sequía de estos cuatro últimos años está afectando a la pérdida del caudal”.
“Queda en el aire una posible dejación de obligaciones, por ejemplo, en cuanto a: la seguridad en la obra o lo concerniente al conocimiento real de las resistencias de los cierres, no se olvide que el de Aduares tiene detrás un embalse de 85 metros de altura de agua, una casa de 28 pisos; también surge la posibilidad de que se haya producido manipulación de los datos. En el año 2006 se dijo que los valores de las 10 muestras de tritio eran menores de 0’5 UT, sin embargo, en el 2015 son de 0’0+0’1 UT y ahora se concluye que están en el entorno de 0 UT, cuando la realidad es que los valores son: uno de 0’3; seis de 0’5, dos de 1’0 y uno de 1’4 UT y cuanto más bajo sean estos más antigua es el agua”.
“Pero son tres cuestiones en las que más hincapié hace el Sr. Soler en este extenso informe: errores, falsedad de datos y posibles plagios” apuntan.
“Entre los primeros cita, por llamativo en un geólogo, los que se deducen de la atenta lectura y mirada de los dos Cortes Geológicos expuestos por D. Roberto Poncela en su informe y donde el Sr. Soler señala que existen hasta seis errores geológicos. En cuanto a la falsedad de datos se señalan varios, quizás el más llamativo, aparte de decir que la galería de Ipalán (La Gomera) da 30 pp/h cuando actualmente puede aportar hasta 252 pp/h, según obra en el expediente del Ministerio, sea asegurar que existe un sondeo en el medio del Túnel Nuevo de La Cumbre, hecho por la Dirección General de Carreteras, donde a los doscientos o trescientos metros se encontró el Complejo Basal, cuando ese sondeo no se perforó nunca, no existe ni existió jamás. Y, por último, en cuanto a posibles plagios, según dice, actualmente están siendo investigados por la Universidad de Alicante y por el Colegio de Geólogos de Madrid, en relación a la tesis doctoral del Sr. Poncela, de 2015, que presuntamente se hubiera nutrido del Avance del Plan Hidrológico de La Palma, aprobado por el Cabildo en 1993 y dirigido por D. Carlos Soler. Este posible plagio no solo afectaría a la tesis doctoral, también implicaría a otros documentos”.
En resumen, desde PALCA concluyen que es “un demoledor informe que, de confirmarse, deja a los pies de los caballos a los negacionistas de la perforación, tanto técnicos como políticos. Mientras tanto, la agricultura exige una rápida acción”.
INFORME DE CARLOS SOLER
Deje un comentario